16型人格测试这么火,靠谱吗_

你是不是也在各类社交媒体上看到过这样的介绍：

INTP ，净身高 175 ，市场从业，美剧爱好者……

还有知乎上类似这样的问题：

这些各种用来描述自己的4个字母组合：INTJ 、ISFJ 、ENFJ ……其实都出自一个东西：MBTI 人格测试，也叫“16型人格测试”。

如果你看到“ MBTI 职业性格测试” “MBTI 性格心理测试”，那也都是它，是同一个测试。

很多人把它作为找工作和谈恋爱的重要参考，甚至还有人把它印在名片上。感觉好像星座已经过时了，MBTI 成了人们了解自我的新途径。

也许你会有疑问，这么火的 MBTI ，真的靠谱吗？按这个分类，就能知道自己是什么样的人，适合什么样的工作，能不能跟现任修成正果吗？

今天我们就来分析分析。

01

MBTI，究竟是个啥？

MBTI 测试初版是一对母女 Katharine Cook Briggs 和 Isabel Briggs Myers 学习了荣格的“人格理论”后，发明的一个测试量表。

它的全拼是 Myers - Briggs Type Indicator，直译也就是：Myers 和 Briggs 发明的（性格/个性）分类测试。

完整版一共 93 题（也有一些简单版，有 48 题、23 题版本等等），每题大概长这样↓，描述某种思考或行为风格，让你来选有多符合/多不符合自己的情况。

这些问题，其实是从四个维度来判定你是什么样的人：

你做完 93 道题之后，会得到一个属于你的结论。其实就是经过这四个维度的排列组合，产生 16 个人格类型之一。

为了让你更好理解，测试还会附一份解释说明，展开跟你讲这四个字母意味着什么：

外向（ E ) VS 内向 ( I ) ：帮你发现自己获取能量的主要途径。比如，E 型的人更容易在社交上获取能量，而 I 型的人，独处让他们更加舒服。

感觉（ S ) VS 直觉（ N ）：获取信息和认识世界的主要渠道是什么。S 型更多的留意事实，而 N 型更注重抽象和理论化的部分。

分析（ T ）VS 情感（ F )：判断事物的方法。T 型依靠逻辑和分析，F 型依靠主观价值和情感。

判断（ J )VS 感知（ P )：做事的方式和习惯。J 型的做事习惯有结构、有计划，而 P 型喜欢开放式、不断变化的做事风格。

然后告诉你，你这个类型的人在生活里是什么样的：

思维模式和做事方法，适合做什么工作，适合什么样的配偶，和你一样类型的名人还有谁……等等。

比如爱因斯坦是 INTP，马克扎克伯格是 INTJ，五条悟是 ENTP……

▷ 爱因斯坦

还有一些测试结果会给这些四个字母代表的性格特质和倾向一个“职位”，算是太长不看版，优点是能快速了解这一个类型的特点，缺点是可能不够精确。举几个例子感受一下：

INTJ：建筑师，富有想象力和战略性的思想家，一切皆在计划中。

INTP：逻辑学家，具有创造力的发明家，对知识有止不住的渴望。

ENTJ：指挥官，大胆，富有想象力的领导者，总能找到或创造解决方法。

ENTP：辩论家，聪明好奇的思想者，不会放弃任何智力上的挑战。

INFJ：提倡者，安静而神秘，同时鼓舞人心的理想主义者。

02

关于这个测试靠不靠谱的一些争议

听上去挺“科学”，还有理论依据，这也是 MBTI 如此流行的原因。

不过，心理学界关于 MBTI 是不是真的“靠谱”，其实一直存在争议。

我们来看看各方的理由。

1.这个测试的创建者说：

创建这个测试的初衷，是想让荣格的人格理论能够被应用到实际生活中来。因为很多看似随机的行为和思考方式，背后其实都能找到基于人格类型的逻辑。

另外，成年人的人格其实非常有序和稳定，所以这个测试能帮我们更好地认识自己的性格、行为方式、优点、缺点等。除此之外，也可以帮助我们更好地理解别人。

举个例子，你可能会发现，有些同事好像不太爱参与大家的讨论，总是一个人默默工作， 容易被定义为“孤僻、不合群”，但其实他可能只是更喜欢专注和独立的吸收信息（ I ）的、更内倾的性格。

2.一些心理学学术专家认为，这个测试其实不太靠谱：

因为它给出的测试结果在有效性上有一些局限，因为情绪、环境等变化因素，很多人在不同时间做这个测试，会得出完全不同的结果。

举个例子，你在刚和朋友一起愉快露营后，对于“更倾向团队合作”“在人群中令我快乐”这类问题会有更积极的答案；第二天在工作中和同事因为意见不同发生争论后再来做同样的题，选择可能就会截然相反了。

此外它的“科学性”有待商榷。学术界判断是否科学的方法之一，就是看它在小范围测试中的分析结果能否被复制到其他人群，MBTI 测试没有类似的可复制、可推广到更大人群的实验和数据；

还有，这个测试对人的行为和思维描述都是二元的，但很多时候，你自己的真实情况并不是能简单用“二元法”分类的。所以经常会出现测试者遇到“我有时更倾向于这样，但是有时更倾向于另外一端”，不知道如何作答的情况：

比如有一道题目问“对你来说，有条理比能适应更重要”，但是对于很多实际情况来说，这两者并不冲突，就比如你想要融入一个新的工作环境，可以做到既有条理地列出优先级，也可以积极学习和适应？

又或者“你通常都很有动力和活力”，那么如果我在打游戏的时候充满动力，一到学习和工作就毫无动力和活力，要怎么选择答案呢？

最后，所有的心理测试都会不可避免的让人陷入“巴纳姆效应”，就是你会选“你想成为的样子”，而不是“你本来的样子”。

因为我们都希望能成为更好的自己嘛，这可以理解，但是确实也会影响这类测试的可靠程度——那测试结果会是真实的你，还是想象中的完美自己呢？

3.当然了，也有另外一些专家认可这个测试：

虽然它可能从科学的视角来看不够严谨，但是它也并非是玄学，它的题目是基于对人类认知方式的观察、归纳而形成的类别，而测试者自己的回答也只是根据自己的实际情况来做选择。

整个过程并没有像看面相/手相一样——你印堂发黑，所以有血光之灾；而是基本归纳：你在人群中不爱说话 —— 那你的交流方式更倾向于内倾。

另外，人类期待了解自己、了解他人，是一个本能，MBTI 作为工具，题目中的部分问题确实能帮助人注意到自己平时不会关注到自己的行为、思考方法，部分分析也可以帮助你了解“别人眼中的你”到底是什么样的。

图片来源：pinterest

03

所以，MBTI 能用吗？有用吗？

一句话：可以测，但不能当成人生教科书。主要看你对它的预期（希望它达成怎样的效果），和你使用它的方式。

你可以重点参考结果里能给你的生活带来帮助的部分，比如没有察觉到的自身优势：

举个例子，结果说你是个擅长定计划并且执行的人，但你之前并没有留意过自己这样的优点，那么未来在工作和生活中你就可以观察总结到，并且善用自己这个优点啦。

也可以用它去理解你跟别人交往时遇到的困惑，举个例子：

你跟朋友吐槽，明明只是想求安慰，对方却总是像人生导师一样给你建议。如果你能理解他可能只是更偏重分析（ T ）的类型，对情感情绪并没有很敏感，就不容易产生不满情绪，更温和地表达自己的需求。无形中也会化解许多矛盾。

但是如果你觉得答案跟真实的自己并不符合，那也完全ok，不用被测试结果捆绑住手脚。

“结果说我是个擅长交流的人，但是我不想和别人说话，我是不是不正常”——这种怀疑就不用有了。

更不用把它作为“标准答案”，以此指导自己的职业恋爱生活。

因为 MBTI 只是一个粗略的分类工具，肯定不能包含“所有人的所有情况”。世界上这么多人，每个人都是很不一样的，怎么可能只有 16 种呢？

而任何工具，当然也包括心理学工具，都是为了服务具体的人。如果把这些“尺子”当成目的，忘记了每个人的情况都是独一无二的，那就有点本末倒置啦。

参考文献

[1]

[2]Bailey, Richard P.; Madigan, Daniel J.; Cope, Ed; Nicholls, Adam R. (2018). "The Prevalence of Pseudoscientific Ideas and Neuromyths Among Sports Coaches". Frontiers in Psychology. 9: 641. doi:10.3389/fpsyg.2018.00641. ISSN 1664-1078. PMC . PMID .

[3]Pittenger, D. J. (1993). The utility of the myers-briggs type indicator. Review of Educational Research, 63(4), 467–488.

[4]Dickson, D. H., & Kelly, I. W. (1985). The ‘Barnum Effect’ in personality assessment: A review of the literature. Psychological Reports, 57(2), 367–382.

[5]Johnson, D. A., & Saunders, D. R. (1990). Confirmatory factor analysis of the myers-briggs type indicator-expanded analysis report. Educational and Psychological Measurement, 50(3), 561–571.

[6]Pittenger, D. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal Practice and Research, 57(3): 210-221. DOI: 10.1037/1065-9293.57.3.210

[7]Eysenck, H.J. (1992). Four ways five factors are not basic. Personality and Individual Differences. 13 (8): 667–673. doi:10.1016/0191-8869(92)90237-j.

作者：银枪小白龙

编辑：李歪歪

责编：kuma

封面图来源：pinterest

点击下方图片了解“心理体检”详情⬇️